Jannes Koetsier: verhoort gebed, doet medisch missertje.

Jannes Koetsier, arts en bekend van het programa ‘Medische Missers’ schrijft op zijn weblog over de mexic… eh pardon Nieuwe Influenza H1N1. Jannes vindt het allemaal maar een beetje overdreven. 55+ kan volgens hem best af met wat extra vitamine C. Voor de weerstand natuurlijk. Beetje extra rust erbij; wie heeft dat gevaarlijke vaccin nodig! Enigszins cynisch vroeg ik Jannes in een reactie om een paar referenties. De reactie is exit, maar Jannes heeft mijn gebed verhoord. Nu leef ik niet in de veronderstelling dat Jannes dat heeft gedaan vanwege mijn reactie, maar tof is het wel! Anyway, het resultaat: een link naar een webpagina op de ISIS website, waarvan de auteurs duidelijk hun best hebben gedaan om een verzameling kwakzalvers te verzamelen waar je toch wel een beetje ‘u’ tegen zegt.

De website ISIS is om te beginnen en nogal vage verzameling. Op de webpagina waar Jannes ons naartoe verwijst als rationale achter zijn beweegredenen vinden we bijvoorbeeld een link naar een webpagina (ook op ISIS) over hoe werkelijk de Vogelgriep dient te worden bestreden. Blijkbaar houden de auteurs niet van rustig beginnen, want we worden meteen overvallen door een dosis AIDS-crap waar je stil van wordt:

“We’ve had twenty years of the same vaccine-antiviral model for the current AIDS pandemic, with little sign of progress. The multibillion-dollar global initiative to combat AIDS has created expensive patented drugs with very toxic side effects that poor countries cannot afford anyways, and vaccines that are ineffective at best and at worst, unsafe [1] ( Unraveling AIDS ).

The policy is not working because the root causes of the pandemic, indeed any pandemic – poverty and malnutrition – have not been addressed.”

Good god. Id burnz!

Maar terug naar de beweegredenen van Jannes. Het is een artikel dat doordrenkt is met de illustere ‘dr’ Mercola, een bekende voor kwakzalvervolgenden. In het kort: zie je dr. Mercola staan, klik dan gerust verder. Verspilde tijd en moeite. Verder een tweetal goede bronnen, die wat selectief geselecteerd worden om vervolgens de conclusies te generaliseren. Zo wordt er bij het citeren van deze bron niet aangegeven dat de vaccin-match niet goed was. Dat maakt het vaccin niet effectief natuurlijk, maar behoort wel vermeld te worden!  Een Cochrane review in een literatuurlijst is altijd goed, maar ook hier wordt er weer wat selectief gelezen. Uit de author’s conclusion van de Review:

“Influenza vaccines are efficacious in children older than two but little evidence is available for children under two. There was a marked difference between vaccine efficacy and effectiveness. No safety comparisons could be carried out, emphasizing the need for standardisation of methods and presentation of vaccine safety data in future studies. It was surprising to find only one study of inactivated vaccine in children under two years, given current recommendations to vaccinate healthy children from six months old in the USA and Canada. If immunisation in children is to be recommended as a public health policy, large-scale studies assessing important outcomes and directly comparing vaccine types are urgently required.”

De ISIS auteurs maken daar het volgende van:

A review of 51 separate studies involving more than 294 000 children found that in children aged from two years, nasal spray vaccines made from weakened influenza viruses and injected vaccines made from the killed virus prevented 82 and 59 percent of illnesses. The prevention of ‘flu-like illness’ caused by other types of viruses was only 33 and 36 percent respectively. In children under the age of two, the efficacy of inactivated vaccine was similar to placebo. It was not possible to analyse the safety of vaccines from the studies due to the lack of information, and lack of standardization on the little information available [11]. A report published in 2008 found flu vaccines in young children made no difference in the number of flu-related doctor and hospital visits [12].

Feitelijk stellen de ISIS-auteurs dat het vaccin bij kinderen ouder dan twee jaar prima werkt. Maar de toon maakt de muziek. Dat het voorkomen van IAZ door vaccins lager is dan het voorkomen van influenza weet iedereen die meer dan drie pagina’s over influenza heeft gelezen. Vermeld dan ook wel even dat het bekend is dat tijdens pandemieën de percentages dichter bij elkaar liggen, omdat IAZ meer worden veroorzaakt door het circulerende virus. Uit de betreffende studie over zéér jonge kinderen (0,5<2 jaar) blijkt het volgende:

“The authors conclude that the efficacy of the vaccine against culture-confirmed influenza was 66% in 1999 to 2000 and -7% in 2000 to 2001, but influenza attack rates differed in each year (influenza in the placebo groups was 15.9% and 3.3% respectively). The vaccine did not reduce either the proportion of children with at least one episode of AOM during the respiratory season; the monthly rate of AOM, estimated time with middle ear effusion or utilisation of health resources. No safety data were presented but the authors state that the vaccine was well tolerated.”

Het lijkt er dus op dat de gegevens over acute otitis media voor het gemak als betreffende influenza worden voorgesteld in het ISIS artikel. Maar het vaccin is volgens de auteurs van de Cochrane review wél effectief tegen culture confirmed (‘in het lab getest’) influenza. Wat betreft de hospitalisatie van kinderen met asthma, in een artikel op Science Daily meldt hoofdonderzoeker Joshi het volgende:

“While these findings do raise questions about the efficacy of the vaccine, they do not in fact implicate it as a cause of hospitalizations,” said Dr. Joshi. “More studies are needed to assess not only the immunogenicity, but also the efficacy of different influenza vaccines in asthmatic subjects.”

Ook een chiropractische website wordt gelinkt. Voor uw gezondheid. Ter informatie; chiropractie lijkt meer baat te hebben bij het voeren van belachelijke rechtszaken dan bij goed wetenschappelijk onderzoek. Ik heb niet de behoefte om de hele literatuurlijst van het ISIS artikel door te lopen, aangezien ik de indruk heb genoeg gezien te hebben om te kunnen zeggen dat ik hoop dat de gemiddelde arts zijn bronnen iets beter uitkiest. Jannes doet het echter vrolijk verder met Desirée en linkt naar überkwaksite Fonteine.

“Wetenschaps journaliste mevr Desiree Röver, heeft als geen ander in Nederland uitgebreid onderzoek gedaan naar alles wat bekend is over vaccinaties. Met name ook naar die zaken die industrie en overheden liever voor u verborgen houden. Ik heb mevr Röver leren kennen als een serieuze en betrouwbare bron van informatie die ik in veel medisch literatuur niet zo makkelijk kan vinden. Vandaar dat ik onderstaande link graag aan u doorgeef. http://www.fonteine.com/vaccinatie_mythe.html&#8221;

Medische Misser? Ik dacht het wel. Aan de ene kant vragen om bewijs op bewijs, om vervolgens de adviseren dat 55+ af kan met vitamine C en voldoende rust. (want in 1918 was het immers ook zo dat vooral volwassenen en niet de ouderen de sjaak waren) Om niet te vergeten het verspreiden van links naar zéér dubieuze personen, zoals Mercola en AIDS-denialists. En mattie Desirée kan u natuurlijk nog colloïdaal zilver aanbevelen; zowel oraal als verneveld toe te dienen, mocht het allemaal toch wat grieperig worden. Want mevr Röver weet het als geen ander, als ‘medisch research journaliste’.

Dat heet volgens mij op z’n minst meten met twee maten Jannes.