Wetenschap en persberichten: [X] Ongeschikt

De regelmatige lezer van dit blog weet dat ik als niet-wetenschapper een (te?) grote interesse heb in wetenschap. In die zin ben ik een dwerg die naar reuzen aan het roepen is als ik zeg dat de maatschappij een tekort aan kennis over wetenschap heeft, dat de populaire media een zooitje maken van de weergave van wetenschappelijk onderzoek en dat universiteiten daar ook een stevig handje van hebben.

Maar ik doe het wel.

Wie ben ik om dat te stellen? Een argeloze student verpleegkunde, een broekie dat net komt kijken? Eén van de mogelijke antwoorden die op de voorgaande vraag gegeven kan worden. Zonder meer. Maar die positie is niettemin ook een belangrijke, net als die van ieder ander persoon in de Nederlandse maatschappij. Want, alhoewel ik misschien iets meer weet van wetenschap dan de gemiddelde Nederlander, deel ik in ieder geval één eigenschap; wetenschap vormt ons wereldbeeld. Daar kunnen we niet omheen. En dat er veel fout kan gaan bij de interpretatie daarvan is klaar als een klontje. Ik mag dus een dwerg zijn, maar wel een dwerg die in hetzelfde schuitje zit als ieder ander; een van wetenschap afhankelijke maatschappij. Daarom denk ik dat het goed is om kritisch naar de wetenschappelijke claims te kijken, voor zover mogelijk. Iedereen die kan lezen bezit in meer of minder mate de mogelijkheid om wetenschappelijke artikelen te lezen, te begrijpen en – zeer belangrijk – te gebruiken. De grenzen daaraan zijn echter snel bereikt; wetenschappelijke publicaties worden in een enorm hoog tempo uitgebracht en kennen al snel zo’n gigantische diepgang dat jaren studie nodig zijn voor een enigszins volledig begrip. We are mere mortals…

[   ] Geschikt
[X] Ongeschikt

We zijn dus deels afhankelijk van andere, meer ‘populaire’ media, zoals kranten, websites, de TV, tijdschriften, etc. Dat die er, zoals ik stelde, een zooitje van kunnen maken blijkt uit wetenschappelijk onderzoek. Wilson, Bonevski, Jones en Henry (2009) onderzochten 1230 newsitems over wetenschap in de Australische ‘mainstream’ media, zoals TV shows en online nieuwskanalen: nog niet de helft haalt een voldoende. Het leuke is dat op de website van Media Doctor Australia (improving the accuracy of medical news reporting) de gegevens voor het publiek toegankelijk zijn gemaakt. Ook zijn er beoordelingslijsten te vinden voor de verschillende media. Vooral online media blijken trouwens een opwaartse trend te vertonen wat betreft betrouwbaarheid van weergave, maar het grote plaatje is nog bedroevend:

[   ] Geschikt
[X] Ongeschikt

Universiteiten dan? Die moeten, als centrum van nieuwe kennis toch goede berichten de media insturen? Wrong again. Via het weblog van Ben Goldacre, de luis in de pels van alles wat maar enigszins naar ‘bad science’ riekt, kwam ik op een publicatie door Woloshin, Schwartz, Casella, Kennedy en Larson (2009). Ze onderzochten (at random geselecteerd uit een zoekopdracht via Eureka alert) 200 persberichten van in totaal 20 universiteiten (waarvan er 10 hoog aangeschreven staan en 10 laag, gebaseerd op een lijst van U.S. world news report):

“Academic medical centers issued a mean of 49 press releases annually. Among 200 randomly selected releases analyzed in detail, 87 (44%) promoted animal or laboratory research, of which 64 (74%) explicitly claimed relevance to human health. Among 95 releases about primary human research, 22 (23%) omitted study size and 32 (34%) failed to quantify results. Among all 113 releases about human research, few (17%) promoted studies with the strongest designs (randomized trials or meta-analyses). Forty percent reported on the most limited human studies—those with uncontrolled interventions, small samples (<30 participants), surrogate primary outcomes, or unpublished data—yet 58% lacked the relevant cautions.”

*kucht*

[   ] Geschikt
[X] Ongeschikt

Lees Tkacs en Thompson (2006) en voel de wrijving. Verpleegkundigen zijn ook afhankelijk van dierproeven, maar die kennen op bepaalde gebieden (nog) veel problemen en extrapolatie van die gegevens naar mensen is ‘risky bussiness’. Hoe combineert dat met persberichten die zo wankel zijn?

Enfin, het kan aan mij liggen, maar het aantal keer dat ik ‘Ongeschikt’ heb moeten aankruisen ligt wat hoog. En wanneer krijgt Nederland z’n eigen ‘Media Doctor’?

Tkacs, N. C. & Thompson, H. J. (2006). From bedside to bench and back again: research issues in animal models of human disease. Biological research for nursing, 8(1):78-88.[DOI]

Wilson, A., Bonevski, B., Jones, A., & Henry, D. (2009). Media reporting of health interventions: Signs of improvement, but major problems persist. PLoS ONE, 4(3):e4831+. [DOI] [PDF ]

Woloshin, S., Schwartz, L. M., Casella, S. L., Kennedy, A. T., &Larson, R. J. (2009). Press releases by academic medical centers: not so academic? Annals of internal medicine, 150(9):613-618. [PubMed] [PDF]

Advertenties
Getagged , ,

4 thoughts on “Wetenschap en persberichten: [X] Ongeschikt

  1. cryptocheilus schreef:

    Je mag meehuilen met de andere wolven Bart.

    http://www.rvz.net/cgi-bin/nieuws.pl?niew_srcID=269

    Dat platform en beoordelingslijsten van de media zijn ook een onderdeel van dit ‘plan’.

    Maarrrrr; Hoe beoordelen we medische berichtgeving op blogs van de internetcowboys zoals Lutser , Crypto en jou bijvoorbeeld?

    MSM- journalisten zijn, een enkele uitzondering daargelaten, hopeloze copy-pasters of populisten die de naam ‘wetenschaps’ niet waardig zijn; Nabouwen en vooral je nek niet uitsteken of gewoon wat gratuit uit je nek lullen.

    Echt goede wetenschappelijke onderzoeksjournalistiek is eigenlijk alleen nog maar te vinden in de blogosfeer.

  2. cryptocheilus schreef:

    Nu ik er toch ben….

    1) Ik mis een recente reactie widget. Vinden de mensen leuk.
    2) Wat is er aan de hand met de tijd hier? (dashboard>>>instellingen>>>UCT +2) ;-)

  3. Bram Hengeveld schreef:

    Lekker, anders lijkt het even of ik aan het plagieren geslagen ben, maar bedankt voor de RVZ-link Crypto!

    “Echt goede wetenschappelijke onderzoeksjournalistiek is eigenlijk alleen nog maar te vinden in de blogosfeer.”

    Ik vraag me af of dat niet wat al te kort door de bocht is, maar dat er in de blogosfeer een heleboel goede onderzoeksjournalistiek te vinden is, is duidelijk (overigens ook een heleboel enorme bagger)

    Daarbij is het ook nog eens gratis (afgezien van je inet-abbo & PC natuurlijk)

    “Maarrrrr; Hoe beoordelen we medische berichtgeving op blogs van de internetcowboys zoals Lutser , Crypto en jou bijvoorbeeld?”

    Door kritische kantekeningen, van lezers. Blogs hebben daarbij het voordeel dat ze direct aangepast kunnen worden. (nodig is dan wel een actieve lezersgroep, waarin voldoende kennis aanwezig is van wetenschappelijke zaken) Ik denk dat het inderdaad een belangrijk punt is: wie schrijft er? Een ander punt dat de blogosfeer wat dat betreft voor heeft op bijv. gedrukte media of TV; de wijze waarop verwacht wordt dat men duidelijk maakt wie men is. Ik ben ‘maar’ een student verpleegkunde, maar niettemin een met een interesse in wetenschap en de rol ervan in het vak. Door te bloggen maak ik hetgeen ik lees (wat ik ook gedaan zou hebben zonder blog) kenbaar, waarbij direct de interactie met zeg, een Crypto mogelijk is.

    Een tijdje geleden las ik iets in de zin van ‘In de Griekse polis moest men, tijdens de discussies (over politiek) op de agora bereid zijn de mogelijkheid ‘intellectuele doodslag’ te aanvaarden, als men een discussie aanging. Blogs zijn de moderne versie van de Griekse agora: prepare to die. Kill me if you must.

  4. […] to believe? De Tubantia en het universitaire persberichtersbericht? Of Cancer Research UK? We weten uit onderzoek dat universitaire persberichten lang niet altijd betrouwbaar zijn (Woloshin et al. 2009), maar dat […]

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: