Update! mocht u twijfelen aan het woord van een simpele student: de ASA (de reclamewaakhond in de UK) heeft korte metten gemaakt met de bio-oil reclame in Engeland. Hier in NL zijn ze echter nog steeds de bogusclaims aan het verkopen die in Engeland verboden zijn. Met dank aan beautyjournaal.nl
Update 2! Klik hier voor deel twee van ‘Bio-oil, littekens en bewijs’
De laatste tijd komt er regelmatig een reclame voorbij die me een beetje heeft geprikkeld. Ik heb het dan over de reclame van ‘bio-oil’, die belooft om littekens en striae te verminderen. Dat is natuurlijk een prachtig emotioneel onderwerp: er zijn immers genoeg mensen die zich, zoals de reclame stelt, schamen voor hun striae en littekens. De oplossing: smeren natuurlijk. Daarmee wordt dus impliciet de schaamte voor de striemen negatief bekrachtigd: inderdaad, het is iets om u voor te schamen, maar u kunt er nu echt wat aan doen. Door ons product te kopen en het te gebruiken. Vanzelfsprekend. Of…?
Nu zijn de claims die in de bio-oilreclame gemaakt worden wetenschappelijk te onderzoeken en ben ik van mening dat dat ook dient te gebeuren. After all: ‘a statement of fact cannot be insolent’. Ik was dan ook zeer benieuwd naar de vermelding van het wetenschappelijke bewijs dat de producenten van bio-oil aanvoeren. Goed, ik geef toe, gezien de doorgaans holle vaten waarop dergelijke reclames zo hard mogelijk slaan was ik enigszins argwanend. Niettemin ligt de bewijslast bij bio-oil en staat het me vrij om het statement skeptisch te benaderen. Het is immers ook niet zo dat een volledig absurde claim m.b.t. een dergelijk product zeer zeldzaam is…
Pubmed
Volgens de website van bio-oil is het unieke bestanddeel ‘Purcellin oil’. In de PubMed database komt er welgeteld één hit naar voren bij een zoektocht naar ‘Purcellin’:
An experimental study is reported of the irritant potential of oil of purcellin , isopropyl palmitate, nonyl phenol, Modulan , Amerchol and Acetulan when massaged in fixed amounts into the rabbit’s skin daily for 30 days. Skin biopsies provided data on the number of epithelial cell layers, cell counts of the superficial dermis, and the fibre and basement membrane changes. All the test compounds induced changes in the form of increased number of epithelial cell layers and of the papillary dermis cell count, more marked for Acetulan or Amerchol . The difficulties in the evaluation of the results and their applications to human pathology are discussed.
Onderzoek op konijnen dus. Naar de wijze waarop Purcellin de huid irriteert. Dat is nogal een eind verwijderd van een klinische studie naar mensen met positief resultaat. Maar daar laat men zich niet door uit het veld slaan.
Klinische testen
Een eerste blik op de website via bio-oil lijkt veelbelovend: in de menubalk is een apart kopje ‘klinische testen’ te vinden. Super! Misschien moeten deze tests nog door de mensen van PubMed verwerkt worden… (wishfull thinking?) Door op het menu-item te klikken kan men kiezen uit een aantal onderzochte onderwerpen, waaronder littekens en striae (waar u zich niet meer voor hoeft te schamen).
Het volgende grafiekje springt direct in beeld:
Tuurlijk, prachtige cijfers. Maar wat zeggen ze nu eigenlijk? Wat houdt een ‘vermindering’ in? Onder het kopje ‘methodologie’ lezen we het volgende:
- 24 panelleden:
22 vrouwen en 2 mannen, allen met blanke huid en tussen de leeftijd van 18 en 60 - Gebruik: twee keer per dag
- De littekens liepen uiteen van pas genezen plekken (6 maanden) tot oude littekens (36 maanden).
- De littekens omvatten 12 grote littekens (bijvoorbeeld mastectomie en buikoperatie) en 14 kleine littekens (bijvoorbeeld oppervlakkige schaaf- en snijwonden). Een panellid had 3 geschikte littekens.
- Vergelijkbare littekens (2 even ernstige littekens bij een individueel panellid), of littekens die groot genoeg waren voor het behandelen van de helft van een litteken, werden geselecteerd om een gecombineerd studieontwerp met een vergelijking binnen een individu mogelijk te maken.
Netjes om het te vermelden, dat wel. Maar verder? Een kleine onderzoeksgroep (24), van bijzonder uiteenlopende leeftijd en soorten littekens. Het ‘oppervlakkige schaaf- en snijwonden vind ik helemaal fantastisch: ik heb heel wat oppervlakkige schaaf en snijwonden gehad en als het allemaal littekens zouden zijn geworden (ik heb geen bio-oil o.i.d. gebruikt) zou m’n bijnaam Frankenstein zijn. Nu is het zo, voor zover mijn fysiologische kennis rijkt, dat oppervlakkige schaaf- en snijwonden absoluut niet zonder meer een litteken zullen vormen. Daarvoor is een beschadiging nodig van dieper gelegen huidlagen. Ook is een omschrijving van hetgeen de percentages inhouden in geen velden of wegen te bekennen. Het ‘pigmentvlekkengrafiekje’ is zowaar nog exemplarischer voor de vaagheid van de gegevens:
Cijfertjes! Zonder eenheid. In de eerste klas van het voortgezet onderwijs zou ik er een onvoldoende voor hebben gekregen. Maar u hoeft zich op basis van dergelijke cijfers niet meer te schamen voor uw littekens en die lelijke zwangerschapsstriemen! (toch? u vindt het toch ook lelijk, net zoals de mensen van bio-oil?)
Het streven om een ‘controle’ in te bouwen (het ‘half’ behandelen van een persoon/litteken) is im grunde lovenswaardig, maar zonder verdere uitwijding over de precieze effecten en de verschillen tussen personen en de wijze waarop de verschillen precies zijn vastgesteld zegt het mij allemaal érg weinig. De teksten zijn vaag, ontwijkend en geven allerminst een beeld van rigoreus onderzoek en dito bewijs. Terloops wordt vermeld dat het wél de meest gebruikte zalf in een brandwondencentrum in Zuid-Afrika is. Misschien is het principe van evidence based practice daar nog niet zo doorgedrongen. Of ze hebben cijfers die we op de website van bio-oil niet vinden. Maar dat lijkt me weer hoogst onwaarschijnlijk, aangezien de getoonde ‘cijfers’ (voor zover ze wat voorstellen) ronduit marginaal zijn.
Voor de andere opties onder de klinische testen is het allemaal weinig anders. Veel geschreeuw, geen wol. Eén anekdote, te vinden onder ‘aanbeveling van deskundigen’ is zelfs ronduit belachelijk:
“Gezien het anekdotische bewijs dat ik onderzocht heb en mijn persoonlijke ervaring met Bio-Oil, bestaat er geen twijfel dat het opmerkelijke voordelen voor de huid biedt. In mijn 24 jaar als wetenschapper in de cosmetica ben ik zelden een meer indrukwekkend huidverzorgingsproduct tegengekomen.”
Anekdotische bewijs én persoonlijke ervaring! Alsof dat niet twee feitelijk dezelfde dingen zijn. Natuurlijk maakt de deskundigheid van John L Knowlton, bewezen in de letterbrij achter z’n naam (C.Chem., MRSC, Dip.Cos.Sci.), het geheel direct geloofwaardig… Of zou het, afgaande op de laatste zin van het citaat, allemaal één grote berg onzin zijn, die huidverzorgingsproducten?
Nergens op de website komt men verder dan het aangegeven niveau. Het zijn anekdotes en ‘testimonials’. Droevig. Regelrechte kwakzalverij en volksverlakkerij. (het vertoont er veel kenmerken van: voor een scala aan aandoeningen bruikbaar, waaronder natuurlijk ook die verschrikkelijke veroudering van de huid, veel gebruikerservaringen en geen duidelijk bewijs) Iets waar de mensen achter bio-oil zich héél veel harder zouden moeten schamen dan de schaamte die men anderen impliciet aanpraat voor littekens en striae. Het schaamrood zou hen op de kaken moeten staan. Maar wellicht werkt bio-oil daar wél tegen.
cryptocheilus
24 september 2009
Altijd leuk dat soort zoektochten. ;-)
Het feit dat je Purcellin niet vind in pubmed is makkelijk te verklaren. Het is een merknaam. Het is een synthetisch nagemaakte olie van een vetklier van een eend.
Huh?
Yep. Deze eend: http://en.wikipedia.org/wiki/Waterfowl
Lees dit eens. Die gozert heeft de naam van zijn oorspronkelijke leverancier (een Duitse firma) overgenomen en sewt iedereen die die naam gebruikt.
http://www.adamsadams.com/index.php/news/article/union_swiss_succeeds_in_purcellin_oil_infringement_case/
Dit is hem overigens:
http://www.linkedin.com/pub/alastair-rippon/4/523/4b4
Je moet die naam en die van die olie eens in je tags zetten. Komt ie wat hoger op google. Kijken oftie hapt (je tagt trouwens veel te weinig naar mijn idee).
Dus olie uit de reet van een eend. Lekker dan. Je kunt het beter in je haar smeren.
http://www.cosmopinie.nl/productreview/2859
LK
1 maart 2011
Beetje mosterd, maar dat ‘bio’ kunnen we dus wel doorstrepen?
Want ik heb nogal wat patiënten die dit gebruiken, omdat het ‘biologisch/natuurlijk’ zou zijn. (Dan smeren ze het bijvoorbeeld al een aantal weken tegen schilfers op de huid. Je krijgt er een ontzettend vette huid van, dus de schilfers lijken dan verminderd (je loopt als tegenprestatie wel met een glimmend hoofd rond). Als ik dan even de plekken bekijk, blijkt het gewoon een gist (schimmel-infectie in de volksmond) te zijn. Gewoon een paar weken smeren met een antischimmel-middel en dan zijn ze er wél van af…)
Bram Hengeveld
25 september 2009
Lol!
Tja, die tags. Inderdaad iets waar ik niet zoveel waarde aan hecht, misschien eens tijd voor wat verandering… Bedankt voor de tip
Ik verbaas me gewoon over de hoeveelheid onzin die per dag via de beeldbuis en andere media over mensen heen wordt gestort en het psychologische venijn waarmee dat gebeurt.
Probleem: u vindt uw [vul lichaamsdelen in] lelijk vanwege (vul oorzaak in). Dit uit zich in lelijke striemen, vlekken, verhullend gedrag en schaamte.
Koop X, dat bent u weer mooi. Of althans mooier. Waarschijnlijk. Op basis van wazig onderzoek en dito publicatie. Dus eigenlijk niet zo heel erg waarschijnlijk. Maar koop X. U hebt lelijke [vul lichaamsdelen in]. Repeat.
iris
18 november 2009
beste student (?) ik kan nergens je naam vinden, als je claimt een onderzoek te hebben gedaan en jezelf een wetenschapper wil noemen waarom weet je dan niet dat een van de eerste regels die van naamsvermelding van de onderzoeker is??
Minpuntje.
Verder vind ik niet dat jouw onderzoek van betere kwaliteit is dan die van de Bio-oil firma. Je roept her en der wat dingen maar behoorlijk staven met argumenten schiet erbij in.
Ja de onderzoeksgroep is klein, maar als bij 60% van de gevallen positieve resultaten te zien zijn lijkt me dat een prachtige vondst.
Trouwens, waarom doe je zo moeilijk en probeer je het spul niet gewoon zelf even uit? Kost het minste tijd lijkt me. Dan kan ik je verder nog mededelen dat een kennis van mij een litteken wat van links naar rechts over haar gezicht liep (door een glas wat erin stak) is kwijtgeraakt door het gebruik van dit spul. Ze had het litteken al jaren, niets hielp, maar met een paar maandjes gebruik van bio-oil was het bijna niet meer te zien.
Bella
9 februari 2011
Hier geloof ik niets van.Een litteken finaal weg door twee maanden gebruik?
Echt niet.
Bram Hengeveld
9 februari 2011
De mensen achter bio-oil zijn natuurlijk gehaaid genoeg om te stellen dat het ‘littekens verzacht’. Dat is natuurlijk een behoorlijke holle bewering; het geleverde bewijs bekijkend is je skepsisme denk ik zeer terecht; ik geloof er ook niets van.
M. van Laarhoven
23 februari 2012
had een vreselijk litteken na mijn borst operatie je kon je vuist erin leggen
het was zo,n naar gezicht dat de specialist ter plekken eenherstel operatie wilden laten doen. Heb dit geweigerd het zat bij mijn oksel kleding erover niemand die het zou zien.
de specialist vroeg wat ik er dan aan zou doen, vertelde hem om te beginnen ieder dag vitamine E weet ik van verschillende artsen heb hier veel navraag over gedaan.
van het Vu moest ik biologisch eten doe ik nog steeds. van mijn dochter kreeg ik het blad de Margriet een half jaar nadat ik 2x geholpen was aan mijn borst. het was de margriet van 2009 ben na het bericht op het internet gaan zoeken en wat ik las vond ik zeer intresant.
roddels heb ik onder tafel geschoven. mijn stelling is altijd baat het niet schaad het niet.
wij zijn nu 3 jaar verder en eris enkel een lichte duimdruk en 2 dunnen streepjes te zien.
de specialist kon zijn ogen niet geloven, vroeg hoe ik het had gedaan, heb hem alles verteld
gelijk gevraagd waarom hij dat niet aan zijn patienten verteld ook van vitamine E, kreeg als andwoord daar hebben wij geen tijd voor. mijn man, familie en vrienden konden niet geloven dat het zo goed heeft geholpen, een minpuntje jammer dat het voor ons A.O.W ers
te duur wordt. mijn dank M, van Laarhoven (67)
Bram Hengeveld
19 november 2009
Hallo Iris,
Als je nergens mijn naam kunt vinden, denk ik dat je nog niet op ‘Over AGC’ hebt geklikt boven aan de pagina. Naam en e-mail staan duidelijk genoeg vermeld m.i. De ‘about’ pagina is altijd belangrijk op dit soort blogs. Ik blog met een reden niet anoniem.
Mijn onderzoek is wellicht niet van betere kwaliteit. Zou zomaar kunnen. Maar dat zegt niet zoveel: het onderzoek dat aan de bewering over Bio-oil ten grond slag ligt is nu ook niet echt om over naar huis te schrijven, hetzelfde geldt voor de publicatie ervan. En dát, waarde Iris, is het grote probleem. Niet het feit dat ik de vinger op de zere plek leg.
Als mijn onderzoek zo slecht is: commentaar erop is van harte welkom, maar gewoon zeggen dat het ‘niet van betere kwaliteit is’, is wel erg makkelijk. Inhoudelijk reageren is dus gewenst: lever kritiek op mijn methode, en dán op de uitkomsten.
Ik heb nergens verkondigt dat bio-oil niet kán werken. Maar op basis van de door bio-oil zelf gegeven informatie is te stellen dat deze behoorlijk tekort schiet. Zelfs voor de eerste klas van het voortgezet onderwijs zou dit tekortschieten, laat staan voor een product waarbij er in de reclame meer nadruk op de schaamte voor littekens wordt gelegd dan de wijze waarop het klinisch is getest dat deze worden verholpen. Anecdotisch bewijs is, zoals je misschien weet, niet echt doorslaggevend bewijs.
journalist
17 januari 2010
goedendag, heb je wel eens gekeken wat er daadwerkelijk, dus letterlijk wordt geclaimd in advertenties? wellicht zijn de uitspraken daarin heel vaag, zoals gebruikelijk, omdat je dan juridisch vaak fijn onschendbaar kunt zijn.
lees dit item over claimvoering en bewijs maar eens, over dit product en een zaak erover in Engeland:
http://www.beautyjournaal.nl/aanval-op-claims-bio-oil-door-asa-in-engeland-onterecht-stelt-chemicus-johann-wiechers/
Bram Hengeveld
19 januari 2010
Ik bewijzen? Bio-oil maakt claims en levert bewijs dat zo belabberd is dat het nog niet eens voldoet aan eerste klas wiskunde en de meest basale wetenschappelijke regels. En ja, ik zou zeggen dat ik heb gekeken wat er in de reclame wordt geclaimd. Niettemin staat de kwaliteit van de geboden evidence ter discussie. Als die beroerder dan beroerd is, kan men claimen dat de hemel op de aarde valt, maar zal het mij worst wezen. No evidence = no claim.
‘A statement of fact cannot be insolent’.
Fantastisch in ieder geval om te zien dat de ASA er korte metten mee maakt, bedankt voor de tip!
In het stuk op beautyjournaal wordt trouwens beweerd dat men ‘drie toch degelijk uitgevoerd onderzoeken’ aan heeft gebracht. Zo’n bewering is niet zo gek veel waard zonder referentie: over welke onderzoeken gaat het en waar kan ik ze vinden? (ervan uitgaande dat je actief bent bij beautyjournaal)
Bram Hengeveld
20 januari 2010
Wiechers gaat ook mooi loos (zie link in reactie van journalist). Jemig.
Hij is samen met Swiss Union (waar hij werkt/heeft gewerkt) schijnbaar patenten aan het aanvragen voor bio-oil en ziet het als product van het jaar op ‘beautyjournaal.nl’. Ook heeft hij een bedrijf dat de verbetering van de opneembaarheid van stoffen door de huid verkoopt. Lijkt me tijd voor een duidelijke vermelding van belangenverstrengeling.
De claim over het totaal product vs. het werkzame ingrediënt en de invloed daarvan op de keuze van dubbel- of niet geblindeerd onderzoek vind ik hoogst ongebruikelijk. Het zou interessant zijn om die claim uitgebreider te beschreven te zien door Wiecher. Waarom zou een ‘totaal product’ dat getest wordt op effectiviteit niet dubbelblind getest kunnen/hoeven/moeten worden?
Zelfs als men volgens Wiecher redeneert is ook dat nl. mogelijk: groep A en B smeren beide een zalf op één arm, maar weten niet welke zalf (placebo of bio-oil), evenals de onderzoeker. Vergelijk de uitkomsten van A en B en bingo. Wiechers stuk riekt wat naar rookgordijnen-politiek met moeilijke woorden, om maar onder een dubbelblind onderzoek uit te komen. Door de controle te vervangen verander je in zekere zin niet wáár je naar kijkt, maar hoé je er naar kijkt. Dubbelblind, placebo-gecontroleerd levert een scherper plaatje op. Je wilt weten hoe de huid reageert op een product en de bekende bronnen van bias wil je daarbij buiten de deur houden.
We weten verder ook niet of de onderzoekers in de beschrijving van Wiecher op de hoogte zijn van de besmeerde arm. Zoals Wiechers het beschrijft is dat in dit geval ook niet van toepassing: de onderzoeker is immers ook de testpersoon zelf, aangezien deze de score aan zou geven. (dit wordt absoluut niet duidelijk aangegeven op de website van bio-oil btw) In dat geval is er totaal geen sprake van blindering. Dus ook niet single-blind, zoals men dat in vakjargon noemt.
Even verderop in het artikel gaat het om het verschil tussen cosmetische en medische producten. Wiecher ziet liever niet dat bio-oil, met de claim dat striae en littekens worden verminderd, onder de laatste groep valt. Waarom iemand ervoor kiest om consumenten met minder betrouwbare producten op te zadelen vraag ik me sterk af. Dat wordt niet gebillijkt door hetgeen onderzocht is, of de aard van de claims.
Kortom: er worden meer vragen opgeroepen dan beantwoord, naar mijn idee en de eis van de ASA lijkt me volledig gegrond.
En dan hebben we de afwezigheid van beschrijving van de gebruikte meetinstrumenten eigenlijk nog helemaal niet gehad… Want, zoals de website van bio-oil vermeld: “Van week 0 tot week 8 constateerde de clinische onderzoeker een gelijke vermindering bij de blanke huid en Zwart Afrikaanse vrouwen.” Hoe heeft de onderzoeker geconstateerd? Hoe werd aan de wijze van enkelvoudige blindering voldaan?
De vraag is dus wat er over blijft van de bewering dat de claims die bio-oil maakt zuiver zijn gebaseerd op gebruikers ervaringen. Als dat wél het geval is, grenst de informatie op de website aan misleiding.
sasha
9 februari 2010
Ik heb een opmerking over de “schaafwonden”.
Misschien bent u de gelukkige die heel snel geneest en niets ovehoud aan kleine wondjes. Helaas is niet iedereen even gelukkig. Vele mensen hebben echter niet een zulke snelle genezingsprocess. Ik ben onder andere een van die mensen. Ik heb nog steeds vlekjes van muggebeten die ik 4 jaar geleden heb opengekrabt. Het zijn inderdaad geen lidtekens omdat de onderste huidlagen niet beschadigd zijn, maar er is een pigmentatiestoornis op deze plaatsen. Van deze willen mensen vanaf. Ik wou dit even duidelijk maken omdat u zogezegt beweert dat schaafwonden na een weekje bij iedereen weg zijn, wat duidelijk niet bij iedereen het geval is.
Ik aprecieer natuurlijk u kritische kijk op veel gepromootte producten, maar u opmerking(of zoals ik die geïnterpreteerd heb) : “dus eigenlijk werkt de olie enkel op minuscule wondjes die na een week toch verdwijnen”, was helaas niet waar.
lotte
3 maart 2011
Misschien toch even je spelling checken voor je een reactie achterlaat.
Het is littekens en apprecieer.
Bram Hengeveld
3 maart 2011
Wat je schrijft klopt, maar het is wel een reactie van een jaar oud he ;) Van harte welkom op m’n blogje! Wat brengt u hier?
Anne
13 maart 2011
Beste Lotte, het gaat hier niet om het “neerpennen” van foutloos Nederlands, maar om de reactie zelf. Ik zie nog veel meer taal- en typefouten staan her en der (en zelf maak ik ze ook), maar dat is niet relevant. Lees er gewoon overheen en laat ieder in zijn/haar waarde.
Bram Hengeveld
9 februari 2010
Dat is een – pardonnez les mots – interessante aandoening, waar ik graag wat meer over wil weten; littekens na het openkrabben van een muggenbult vind ik nogal heftig, zeker met in het achterhoofd de lessen anatomie/fysiologie waarin mij werd verteld dat voor de vorming van littekens de beschadiging van de lederhuid nodig is. Kun je me wat meer hierover vertellen sasha? Is er bijv. een diagnose voor gesteld?
Maar om terug te komen op ‘dus eigenlijk werkt de olie enkel op minuscule wondjes die na een week toch verdwijnen’: Dat heb ik zeker niet willen insinueren, want de olie werkt helemaal niet. Of althans: er is geen reden om dat aan te nemen; het geboden bewijs is absoluut tekortschietend.
En daarbij; er is ook geen bewijs dat de olie bij een dergelijke aandoening zoals door jou beschreven werkt.
Rizz
14 februari 2010
Ach ja, zoveel producten worden sterk overdreven. Mij maakt het allemaal niet uit. Ik gebruik bio-oil en bij mij werkt het…net zoals bij vele andere mensen als ik het internet een beetje rondspeur. Misschien moet je dat ook doe dan wordt je testgroep ook wat groter en zullen de resultaten ook anders zijn lijkt me. En net zoals bij veel huidproducten werkt het voor de een wel en voor de ander niet. En waar de olie vandaan komt kan me al helemaal niks schelen, er zitten wel viezere dingen in ons eten hoor.
groeten
Bram Hengeveld
14 februari 2010
Geachte Rizz. Bedankt voor je reactie, maar deze snijdt niet gek veel hout. ‘Mijn testgroep’ bestaat ten eerste niet: het gaat om de testgroepen van bio-oil, hoe deze onderzocht zijn en hoe daarna de gegevens van dat onderzoek zijn gepresenteerd. Bij alle drie punten zijn (flinke) vraagtekens te zetten.
We weten teveel over de menselijke psyche om louter op ‘testimonials’ te vertrouwen. Daarbij; bio-oil schept zélf de illusie van wetenschappelijk onderzoek; waarom zou ik dan ineens moeten vertrouwen op de anecdotische vermeldingen van gebruikers op internet? Dat is vrij inconsequent.
connie
13 september 2010
Ik wil even mijn reactie op bio oil kwijt, ik had ouderdomsvlekken en ben dit middel gaan gebruiken daar ik de andere middeltjes veel te duur vond. Ik kan wel zeggen ben die lelijke plek kwijt , dus bij mij helpt het. Voor de rest heb ik een paar flinke littekens op mijn buik, die ben ik na ruim een jaar smeren niet kwijt, ik blijf wel doorsmeren en waarom omdat mijn littekens wel wat verbeterd zijn ze voelen beter aan. Ik geloof zelf ook niet in wonderen en weet dat platische chirugie alleen mij hierbij kan helpen, maar jah wie betaald dat voor me. Dus ben al blij met deze lichte verbetering en vond het al heel wat dat ik mijn ouderdomsplek bij mijn oog kwijt ben.
Het zou fijner zijn als mensen hier hun ervaringen neerzetten daar heb je meer aan lijkt me. Succes mocht je het ook gaan uitproberen.
Groetjes Connie
Bram Hengeveld
13 september 2010
Hallo Connie,
Bedankt voor je reactie. Laat ik ten eerste stellen dat ik blij ben dat je opzet deels gelukt is. Waar het mij om gaat is het gebruik van de begrippen ‘klinisch getest’. De mensen achter bio-oil (waaronder Johan Wiechers) doen het lijken alsof er serieus onderzoek is gedaan naar hun product. Dat is echter nergens uit af te leiden; zelfs de meest basale eigenschappen die dergelijke onderzoeken en de gepresenteerde resultaten zouden moeten hebben ontbreken of zijn niet duidelijk.
Eerlijk gezegd zal het gemiddelde consumentenzalfje me redelijk aan m’n gat roesten, maar het schermen met een zweem van wetenschappelijkheid of het veelvuldig gebruik in brandwondencentra voor kinderen is op deze manier onaanvaardbaar. Hoerering van de wetenschappelijke methode. Maar goed, wanneer men stelt de vrij simpele tekortkomingen in de weergegeven resultaten niet te snappen (zie deel 2), of simpelweg weigert om hierop in te gaan wordt het kwaad kersen eten met iemand die een PhD op z’n naam heeft staan.
De Engelse reclamecodecommissie (ASA) lijkt het in grote lijnen met me eens te zijn. Ook vind ik de wijze waarop de (Nederlandse) reclame is opgezet nogal misselijkmakend, maar dat kan persoonlijk zijn. (zie ook deel 2)
Om een lang verhaal kort te maken: het gaat me niet om de gebruikers (voor zover die niet door de reclame op ietwat ziekelijke wijze worden overgehaald), maar om de producent die duidelijk z’n huiswerk niet heeft gedaan en de wetenschappelijke methode hoereert om hun product aan de vrouw/man te brengen. Dat pikken we niet van de farmaceutische industrie, niet van kwakzalvers, maar ook niet van de cosmetische industrie. (die daar overigens een ENORME hand van heeft met al hun belachelijke ‘onderzochte’ producten)
Cherry
17 september 2010
Hallo,
Ik heb Granuloma Annulare en de een van de behandelingen is om Corticosteroïden crème op de plekken te smeren.
Maar aangezien ik het niet zie zitten dat mijn huid dun wordt en waardoor ik nog sneller lelijke plekken oploop op mijn huid, ben ik niet van voor deze behandeling te gaan.
Maar aangezien de plekken bij mij pas na 2 jaar verdwijnen en er steeds weer nieuwe voor in de plaats komen, heb ik besloten om Bio-oil te gebruiken.
Dit werkt goed en de plekken verdwijnen meestal na een tijd.
GA is bij mij waarschijnlijk chronisch, maar als ik door Bio-oil sneller van mijn plekken af ben, betekend dat toch dat Bio-oil wel degelijk helpt!
Mijn schoonzusje had een tijd geleden ook een schimmelinfectie op haar huid en haar voorgeschreven medicijnen (crèmes) hielpen niet.
Zij heeft besloten om Bio-oil te gebruiken en is af van haar schimmelinfectie.
Je kunt kritiek hebben op de onderzoeken en onderzoeksresultaten van Bio-oil.
Maar aangezien ik hier terug lees dat het bij meerdere mensen voor aanzienlijke verbetering zorgt, kun je er toch vanuit gaan dat het blijkbaar wel helpt tot het bevorderen van een betere (uitziende) huid.
Groetjes.
Bram Hengeveld
18 september 2010
Hallo Cherry, bedankt voor je reactie. Laat ik om te beginnen beginnen met het verwijzen naar mijn laatste reactie hierboven, wat betreft de strekking van het verhaal dat ik heb opgepend. Ten tweede: ‘The plural of anecdote is not data’. (het meervoud van anekdotes is niet ‘data’) Wat je aangeeft is dat, aangezien er mensen zijn die aangeven er baat bij te hebben het middel schijnbaar wel zal werken. Dát is nu precies wat met wetenschappelijk/klinisch onderzoek – waar de bio-oilpushers mee dwepen – te meten is. Maar dat moet wel goed gebeuren en dat is, aantoonbaar niet goed gebeurd, of op z’n minst allerbelabberdst is weergegeven. Men heeft zich er met een Jantje van Leiden vanaf gemaakt en wringt zich (Wiechers) in de meest vreemde bochten om dit te ontkennen. Het ZOU DUS KUNNEN dát bio-oil helpt tegen X, maar dat kunnen we op basis van het geleverde ‘klinische onderzoek’ niet vaststellen en dat is nu juist wat men bij bio-oil probeert te verkondigen.
Het spijt me, maar je argumentatie valt bij basale wetenschapsfilosofie. Google ook eens op ‘regression to the mean’.
adriaan
18 december 2010
hallo lezers,
ik wil/wou dit product, bio oil gaan gebruiken. wat deze onderzoeker gedaan heeft is feiten naar boven brengen. ik ben er blij mee, anders kan ik zelfs een olie op de markt brengen met “Oprah” een bedrag te geven die het in haar show laat zien en de centjes lopen binnen. laat eerst maar eens zien hoe en wat. voor hetzelfde was het een zalf, olie of wat dan ook geweest en had het anders kunnen uitpakken.
wat niet weg neemt dat het bij veel mensen helpt. maar er zullen ook mensen zijn bij wie het niet werkt. er worden dure woorden gebruikt waar menig mens nog nooit van gehoord heeft en het moet googlen. en dan komt er waarschijnlijk ook nog “bedoelt u”… komt te staan.
bedankt voor je onderzoek Bram.
groeten
Bram Hengeveld
1 januari 2011
Graag gedaan Adriaan!
Vincent
13 januari 2011
Bram,
Bio-oil probeert met slecht onderzoek/slecht geïnterpreteerd onderzoek (ik kan het niet nagaan want het is in ieder geval slecht gedocumenteerd onderzoek) te bewijzen dat het middel werkt.
Jij ageert tegen die werkwijze en terecht, wie iets wil claimen haalt zich een plicht op de hals: correct uitgevoerd, reproduceerbaar, zorgvuldig geïnterpreteerd en eerlijk gepresenteerd onderzoek.
Maar iets in jouw toon alarmeert mij. Het feit dat bio-oil fouten maakt in het presenteren van onderzoeksresultaten zegt helemaal niets, maar dan ook werkelijk helemaal totaal niets over de werkzaamheid. Ja, ze laden een verdenking op zich, maar een verdenking betekent eveneens helemaal niets, een verdenking is even waardevol als het anekdotisch bewijs dat een aantal mensen hier heeft geleverd.
Jouw toon doet vermoeden dat jij niet boven de zaak staat, maar dat jij je er betrokken bij voelt en door die betrokkenheid haal ook jij een plicht op je hals. Want de suggestie wekken dat bio-oil NIET werkt moet jij hard maken. Op zijn best kun je zeggen (en dat doe je ook hier en daar) dat je niet weet of het werkt. Maar met uitspraken als:
– “De Engelse reclamecodecommissie (ASA) lijkt het in grote lijnen met me eens te zijn.” — Ik neem aan dat jij denkt dat wat jij denkt overeenstemt met de bevindingen van die commissie, maar ik kan nergens vinden dat die commissie instemming met jouw hier verkondigde standpunt betuigt. Dat is misleiding.
– “Dat heb ik zeker niet willen insinueren, want de olie werkt helemaal niet. Of althans: er is geen reden om dat aan te nemen; het geboden bewijs is absoluut tekortschietend.” — Dit is een oude debating truuk. Eerst iets zeggen en het gelijk verzachten. Maar het is wel gezegd en dat maakt hoe dan ook indruk. Feitelijk beweer jij: het werkt niet, maar dat mag ik niet zeggen want ik kan dat niet bewijzen, maar het werkt niet. Zoals gezegd: hier heb jij iets te bewijzen.
– “De vraag is dus wat er over blijft van de bewering dat de claims die bio-oil maakt zuiver zijn gebaseerd op gebruikers ervaringen. Als dat wél het geval is, grenst de informatie op de website aan misleiding.” — Ook dit is niet waar. Bij misleiding moet je op zijn minst de opzet kunnen aantonen. Hier is sprake van warrig denken en onwetenschappelijk werken. De opzet is niet aangetoond. Bio-oil is een commercieel product, maar het verstrekken van slechte informatie bij een commercieel product is nog geen misleiding, dat is het pas als de geen die de informatie verstrekt weet dat de informatie onjuist is. Of die informatie onjuist is, is nog maar de vraag, want door het slechte onderzoek is daar niet achter te komen.
— “Het zijn anekdotes en ‘testimonials’. Droevig. Regelrechte kwakzalverij en volksverlakkerij. ” — Ook hier roep je het over jezelf af dat nu jij aan de beurt bent om een bewijs te leveren voor het niet-werken van de olie. Uit anekdotisch bewijs valt geen definitief oordeel te vellen. Maar anekdotes zijn doorgaans erg nuttig als aanzet tot verder onderzoek. Wanneer op in een bocht in een weg in korte tijd vier ongelukken gebeuren is dat anekdotisch. Maar ook aanleiding om eens serieus te gaan kijken of er met die bocht iets aan de hand is. Anekdotes zijn niet per definitie onjuist of leugenachtig. Ze zijn alleen niet bruikbaar als bewijs.
—
Dan mijn eigen anekdote. Mijn gezichtshuid vertoont bij vriesweer vrij snel kloofjes, die bovendien pijnlijk zijn. Ik heb daarvoor van alles geprobeerd, tot en met de duurste zalfjes en uiteindelijk bleek gewone slaolie het beste middel ter voorkoming. Mijn zus gaf mij een flesje bio-oil en wat blijkt: dat werkt minstens even goed en is aangenamer in het gebruik. Dat rechtvaardigt voor mij niet het prijsverschil (een factor 20) maar ‘k vond het wel jammer dat het flesje op een gegeven moment leeg was. Heb alleen geen nieuw gekocht, ik heb nog slaolie genoeg.
Bram Hengeveld
14 januari 2011
Hallo Vincent.
Wat ik in mijn artikel doe is het aanvechten van het ‘bewijs’ dat wordt geleverd en daarmee het misbruik van een wetenschappelijke indruk, terwijl men ook handig gebruik maakt van emotionele toestanden waarin mensen dankzij littekens en striae verzeild kunnen raken. Natuurlijk, dat ik in een reactie stel dat het ‘niet werkt’, is inderdaad scherp, maar zoals je correct observeerde, ook voorzien van een nuancering. Weinig schokkend. Overigens durf ik er wel een tientje om te verwedden dat het niet werkt tegen striae en littekens, maar dat terzijde.
De grote keuringsmeester (meneer Wiechers) achter bio-oil heeft een PhD op dit gebied en doet heel goed z’n best om aan te tonen waarom men zich van deugdelijk onderzoek denkt te kunnen vrijwaren. Bio-oil is niet ‘medisch’. Dan gelden de wetenschappelijke principes schijnbaar ineens niet meer. (maar het wel zo doen voorkomen; ‘klinische testen’) Wiechers produceerde hieromtrent een van de meest warrige stukken die ik ooit heb gelezen, iets met ingrediënten en complete producten. (als een (bewezen?) ingrediënt in een product zit, hoef je volgens Wiechers de effectiviteit van dat product niet goed te bewijzen of zo, omdat je een product verkoopt. Waarom dan dergelijk onderzoek doen?) Wiechers geeft daarmee (impliciet) aan dat de gedane studies van suboptimale kwaliteit zijn.
Weichers weet donders goed dat als dit voor een proefschrift wordt aangeleverd men héél hard begint te lachen. Echter: ‘ik heb alle klinische studies mogen evalueren’, aldus Wiechers. Zie: http://www.beautyjournaal.nl/2010/01/best-beauty-buys-2009-beautyjournaal-expertteam/ en
http://www.beautyjournaal.nl/2009/11/aanval-op-claims-bio-oil-door-asa-in-engeland-onterecht-stelt-chemicus-johann-wiechers/
Kortom: men weet dat er tekortschietende informatie wordt geleverd om een product aan de man/vrouw te brengen.
Als men dus verder komt dan anekdotes en het geboden onderzoek/de weergave daarvan; be my guest. Ik heb een open mind. Zou overigens fantastisch zijn, ken nog wel een paar mensen die er baat bij zouden hebben. Dat brandwondencentrum voor kinderen moet toch bruikbare data kunnen opleveren?
Is het btw ook een gebruikelijke debating techniek om te stellen dat testimonials niet per definitie leugenachtig zijn, terwijl nergens wordt gesteld dat ze dat wel zijn? Vreemde techniek. Overigens in goed gezelschap: Wiechers stelde ook al dat de ASA beweerde dat een testimonial “bij voorbaat niet geloofwaardig is”. Larie en niet terzake doende. Het is alleen niet als ‘bewijs’ op te voeren. Hij stelt zelf elders overigens dat het product hoofdzakelijk wordt verspreid via ‘van die uitsprakendie je nooit gelooft’. Wiechers is zelf blijkbaar ook niet zo van de testimonials.
Wat betreft de ‘misleiding’; correct gelezen van dat ‘grenzen aan’. Degene die (deels) verantwoordelijk is voor de informatie is overigens op de hoogte gesteld van de enorme lacunes. Weinig verandering… (Nog steeds) dezelfde belachelijke voorstelling van zaken (die grafiekjes zijn toch hilarisch?).
In ieder geval, lees hier even: http://www.asa.org.uk/ASA-action/Adjudications/2009/9/Union_Swiss-Ltd/TF_ADJ_46914.aspx
citaatjes:
(Wiechers vindt overigens van niet van dat single blind. Waarom dat niet zo is, kan ‘ie niet goed duidelijk maken)
Wiechers stelt overigens dat de werkzaamheid wél bewezen is. Hoe, of waar dat bewijs nu te vinden is, is onduidelijk.
Waar is jouw bewijs van misleiding in mijn bewering volgens jouw definitie?
Wat betreft je anekdote: mooi dat je baat hebt bij slaolie tegen kloofjes bij vriesweer (verbaast me niet overigens), maar we hebben het hier over striae en littekens.
Vincent
14 januari 2011
Bram,
Mijn reactie was enigszins warrig, waarvoor mijn excuses, dat jij daarop een warrig antwoord geeft (of beter: nogmaals je standpunten uiteenzet) heb ik aan mijzelf te danken. Laat ik het nog eens proberen.
Al het beschikbare onderzoek levert geen behoorlijke onderbouwing op voor de claims van bio-oil. En omdat de claims spectaculair zijn (er is immers geen middel bekend dat littekens kan verminderen) lijkt het onwaarschijnlijk dat bio-oil zijn claims kan waarmaken. Bio-oil heeft de schijn tegen. Tot zover ben ik het helemaal met je eens.
Maar – en dat is wat ik in mijn eerdere reactie eigenlijk bedoelde – jij doet een schijnbare tegenclaim, doordat je lijkt te stellen dat bio-oil niet werkt. Nu doe je dat niet expliciet, je doet een suggestie en trekt die halverwege weer een beetje terug, maar dat is wat ik bedoelde met een debating truuk. Uit de toon van jouw artikel klinkt door dat Bio-oil niet werkt omdat het onwaarschijnlijk is dat het zou kunnen werken en omdat er gerommeld wordt met onderzoeken.
Jouw artikel is een aanklacht (terecht) en een veroordeling (onterecht) tegelijk. Pas als jij onderzoek kunt overleggen waaruit onomstreden blijkt dat bio-oil niet werkt, kun je tot veroordeling komen. Zulk bewijs kun je niet leveren, het zou daarom netter en nuttiger zijn als je het bij de aanklacht houdt.
———
Uit het anekdotische bewijs kunnen we in ieder geval opmaken dat bio-oil geen wondermiddel is. De testimonials komen niet verder dan heel kleine verbeteringen. Laten we ze eens voor bruikbare resultaten houden. Wat kan bio-oil dan verwachten van een gedegen onderzoek? Dat hun claims een heel klein beetje worden ondersteund. Ik kan me voorstellen dat ze daarom geen zin hebben in zo’n duur onderzoek. Je verkoopt er geen flesje meer mee en het kost een berg geld.
Wanneer we bio-oil het voordeel van de twijfel zouden gunnen zou het een heel klein beetje werkzaam kunnen zijn. Ik denk dat het dat is wat leeft in de hoofden van de bio-oil producent. Het zou een beetje kunnen. Daarmee vervalt wat mij betreft de zekerheid rond de aanklacht over misleiding. Het is heel goed denkbaar dat ze er zelf wel in geloven.
—
Dubbelblind onderzoek is overigens bepaald niet heilig. Alleen al het samenstellen van de groepen is gekkenwerk. Dat komt doordat er al in aanvang zoveel subjectieve (of: moeilijk kwantificeerbare) factoren een rol spelen. Huidtypes, ernst van de aandoeningen etc. moeten worden geëvalueerd door mensen. Dat probleem zie je goed bij het onderzoek naar anti-depressiva. De werkzaamheid daarvan is omstreden omdat uit verschillende onderzoeken tegenstrijdige gegevens komen. Toch zijn die onderzoeken protocollair goed uitgevoerd. Maar het probleem zit in het vaststellen van bijv. de aard en diepte van de depressie vooraf en achteraf.
Daarmee wil ik niet zeggen dat zulk onderzoek geen nut heeft, alleen dat zelfs daaruit niet altijd een gerechtvaardigde conclusie valt te trekken. Om homogene testgroepen te krijgen voldoet n=1000 niet voor dit type onderzoek. Je moet werken met veel grotere getallen.
Met dit in het achterhoofd ben ik nieuwsgierig naar wat er zou gebeuren als jij, en al je collega bloggers, de hele mensheid zou oproepen om drie maanden slaolie op het hoofd te smeren en dan een zelfevaluatie uit te voeren. Ik vermoed dat het resultaat zou zijn dat sla-olie bij bijna iedereen iets doet, bij sommigen niets en bij anderen heel veel. En dat resultaat komt dan weer precies overeen met het anekdotisch verkregen bewijs over bio-oil: het verzacht de huid en als je er heel hard in gelooft vermindert het ook littekens.
Bram Hengeveld
14 januari 2011
Dat is niet uit het artikel te halen, maar een in een reactie ietwat scherp neergezet geheel. Beetje flauw omdat zo van de daken te blazen, maar ga je gang. De toon van mijn artikel betreft de belachelijke wijze waarop bio-oil met het begrip ‘klinische testen’ schermt. Natuurlijk is het dus een veroordeling, zeker gezien debespeling van emoties en het daar geld mee verdienen.
Mogelijk lezen we verschillende testimonials? http://www.bio-oil.com/nl/testimonials/littekens.html (zie ook andere aandoeningen)
If you can’t stand the heat, stay out of the kitchen. Dit is in geen velden of wegen een reden om geen goed onderzoek te doen. Onderzoek is niet bedoeld om flesjes te verkopen, maar om effectiviteit te meten. Helaas wordt dat nog wel eens verward.
Niemand beweert dat het heilig is. Is het in dit geval het beste dat we hebben: ja. En: jammer dan. Heat and kitchen.
En voor een deel niet gepubliceerd. http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.0050045 En kan je nagaan: zelfs als je een onderzoek protocollair goed uitvoert is er de kans op verkeerde uitslagen. Reden te meer om gedegen onderzoek te doen, want op deze manier is het totale geld over de balk smijterij.
Op basis waarvan heb je dat berekend? Misschien moet je eens contact opnemen met Johann Wiechers. Want als er duizenden nodig zijn, begint het onderzoek steeds slechter te worden en de claim meer gebakken lucht.
Je vergeet de controlegroep en het feit dat het gaat om littekens. Nu heeft iedereen wel ergens een litteken, maar je zult toch echt eerst informed consent moeten verkrijgen, wat je niet gaat lukken. En die zelfevaluatie is nu ook juist een probleem. (lees ASA)
Yes, je moet nl. heel hard ergens in geloven om littekens te verminderen. Speculeer gerust, staat je vrij. Maar het onderbouwt niet zo gek veel, ook je kritiek niet: regressie naar het gemiddelde is nu net iets waar je aan voorbij wil gaan.
Hoe zit het nu met mijn misleiding?
Vincent
14 januari 2011
Jouw misleiding: – “De Engelse reclamecodecommissie (ASA) lijkt het in grote lijnen met me eens te zijn.”
Dat noemde ik misleidend omdat je er iets mee suggereert dat niet waar is (of heeft de ASA kennis genomen van jouw standpunten en daarop gereageerd? In dat geval neem ik het terug), terwijl je weet dat het niet waar is. Het venijn zit ‘m in het woordje ‘lijkt’. Omdat je daarmee zegt: er is instemming, daar lijkt het op, kennelijk.
n>1000: (in de context van onderzoek naar de effectiviteit van anti-depressiva) een van de verklaringen van de paradoxale resultaten is een te grote variatie in de test- en controlegroepen. Het vergroten van de groep vermindert die variatie.
Waarom zou een grotere groep leiden tot meer onzuiverheden? Een van de uitgangspunten van randomisatie is juist dat een grotere populatie tot minder onzuiverheden leidt.
Vraag: wat is voor jou belangrijker: aan de kaak stellen dat bio-oil claims slecht onderbouwt of aantonen dat bio-oil kwakzalverij is?
Bram Hengeveld
14 januari 2011
Met het ‘lijkt het met me eens te zijn’ doel ik op de grote overeenkomsten tussen de uitspraken van de ASA en wat ik hier neer heb gepend. Als ikde ASA had ge-emaild had ik dat wel anders vermeld. (als in ‘de ASA is het met me eens, heb ze ff gemaild’) Beetje miereneukerij. Dan nog is er geen steeds bewijs van opzet overigens, dat ik mensen daarmee heb willen misleiden. (kan ook ‘warrig’ zijn, zoals je bio-oil vrijpleitte)
Ik doelde met het onderzoek dat ‘steeds slechter begint te worden’ op het onderzoek op bio-oil, niet het grote, hypothetische onderzoek, om dat misverstand even recht te zetten. Heb ik niet helemaal goed neergepend zie ik. Maar ik ben gewoon benieuwd naar de reden achter de veel grotere getallen dan duizend waar je het over hebt. Waarom zou het onderzoek van dergelijke grote moeten zijn om voldoende power te hebben? En wat is het voor reden om het niet te doen? Heat and kitchen.
Als lid van de VtdK onderschrijf ik hun definitie van kwakzalverij van ganser harte:
Het is voor mij dus van eenzelfde laken een pak. Totdat bio-oil onderbouwt wat het beweerd bevindt het zich in de illustere krochten der kwakzalverij.
Jessica
6 februari 2011
Geachte,
Net zoals een eerder commentaar op uwer blog: ook ik was van plan om Bio-Oil aan te schaffen in mijn collectie cremes en wonderlijke middeltjes. Niet dat ik iemand ben die de propaganda van nu op het eerste oog geloof, nee zeker niet. Vanwaar ik dus altijd alvorens aan te schaffen op het web rondsurf om enigzins nuttige reviews erover te lezen. Daarbij trof ik uw blog aan, het blijkt een zeer goed geschreven en beargumenteerde review te zijn van Bio-Oil. Het weerhoudt me weer eens om niet diep te graaien in mijn portomonnee. Dank!
Gegroet.
PS: als u nog enigzins een ander middel wil testen/onderzoeken.. en u heeft tijd.. neem slakkengel/creme..
Bram Hengeveld
7 februari 2011
Hallo Jessica.
Bedankt voor je reactie en graag gedaan!
vera
27 februari 2011
Leuk, dit blog en zinvol ook. Het is altijd goed om te kijken of e.e.a. wel zo is zoals men beweert. Ik merk wel dat er boosheid ontstaat als je tegen een verkooppraatje van een product ageert, zie soms de ongenuanceerde uitlatingen hier.
Ikzelf heb het spul gekocht, want ik trap regelmatig toch weer in reclame, het dringt mijn hoofd binnen en vervolgens vraag ik me af, hoe ik zo dom heb kunnen zijn.
En dan ga ik het dus nazoeken via google en zo kwam ik op dit blog en natuurlijk is het zoals je schrijft, want als je eenmaal gelezen hebt hoe het onderzoek gedaan is, weet je al genoeg, dat kan ik zeggen omdat ik drie jaar voor een wetenschappelijk onderzoek gewerkt heb.
Met mijn huid is overigens niets mis, dus waarom ik het koop, geen idee, het voelde vreemd genoeg wel goed om het te vinden in de winkel, zo van ‘hoera, ze hebben het’ , vervolgens een tientje lichter en thuis beginnen te smeren.
Het slaat nergens op en ik weet het en toch koop ik het, wat zou dat toch zijn?
Bram Hengeveld
28 februari 2011
Bedankt voor je reactie vera! Reclame is gemaakt om ons om de tuin te leiden, zoals het fraaie stukje zelfreflectie dat je hierboven laat zien duidelijk maakt. Niets menselijks is je vreemd :)
Producten met claims die weerslag hebben op je gezondheid/de toestand van je lichaam en niet zonder artsenrecept verkrijgbaar zijn, wantrouw ik doorgaans ‘a priori’, (m.u.v. paracetamol en ibuprofen, waarbij van de laatste gezegd kan worden dat gebruik, m.n. door oudere mensen of mensen met maagproblemen niet zonder risico is en om doktersoverleg vraagt).
Shampoo, zeep, zalfjes, voedingsproducten/supplementen, etc. etc.
amavel
26 april 2011
met dank aan bio oil ben ik van mijn litteken af!
derde graads brandwond van 15 cm op mijn been !!
Bram Hengeveld
27 april 2011
Een derde graads brandwond? Da’s heftig!
Maar hoe weet je of er sprake is van genezing dóór bio-oil en niet vanwege de bekende ‘regressie naar het gemiddelde’? Is er sprake geweest van medische behandeling van de brandwond?
amavel
29 april 2011
hallo bram,
Ik ben onder begleiding geweest van een specialist en meerdere creme’s en olies gebruikt voor langere periode met weinig tot geen resultaat.
alleen met bio oil kreeg ik het gewenste resultaat.
Ik moet zeggen dat ik er ook zelf niet in geloofde maar had zoiets van ach erger kan het niet worden dus ben ik het gaan proberen.
en ja hoor het is voor het blote oog eigenlijk bijna niet meer te zien !
gr
Bram Hengeveld
30 april 2011
Ik ben erg blij voor je dat die wond mooi genezen is amavel! Niettemin kunnen we op basis van je testimonial nog geen andere conclusie trekken dan ik in mijn blogpost doe. (die ook vooral over de wetenschap achter de beweringen in de reclame gaat) Ten eerste is het bewijs te anecdotisch en ten tweede missen we bepaalde informatie. Maar als bio-oil een derde graads brandwond geneest wordt het tijd voor een case-report in het NTvG.
Dat is de andere kant van de zaak; gezien de belabberde aard van het onderzoek, zal de belittekende bevolking een potentieel zeer effectief middel worden onthouden. Bij goed onderzoek zou bio-oil zijn verkoop gigantisch kunnen zien toenemen. Getuige hun vermelding van gebruik in een Zuid-Afrikaans brandenwondencentrum voor kinderen is dat niet iets wat ze bij voorbaat schuwen. Maar de grote toezichthouder vind blijkbaar niet dat zoiets medisch genoeg is voor dubbelblind gerandomiseerd onderzoek.
LK
10 mei 2011
Eens met Bram.
Het probleem met internet is dat we helemaal niet weten wie amavel is. Amavel kan bijvoorbeeld zomaar één van onderstaande personen zijn:
1. Een medewerker van Bio-oil die niet schuwt om zich voor te doen als een persoon met een derdegraadsbrandwond die op miraculeuze wijze verdwenen is met Bio-oil
2. Een persoon die Bio-oil graag gebruikt en vindt dat anderen dat ook moeten doen en daarom maar een verhaal verzint over Bio-oil/ zijn eigen verhaal sterk overdrijft
3. Een persoon met een derdegraads brandwond (een wond die erom bekend staat dat de huid gevoelloos blijft en er leerachtig uit blijft zien) die op miraculeuze wijze genezen is met Bio-oil
In dat laatste geval ben ik het met Bram eens dat hier zo snel mogelijk een patientencasus van moet komen die aan een wetenschappelijk medisch tijdschrift wordt aangeboden. Zo kunnen alle artsen hiervan op de hoogte gebracht worden en kunnen er stappen gezet worden voor een onderzoek waarin patiënten met derdegraads brandwonden behandeld worden met Bio-oil. Hieruit zal dan blijken of Bio-oil écht derdegraadsbrandwondlittekens kan doen verdwijnen. Zo ja, dan zullen beelden van mensen met ernstige verminkingen door brandwonden voorgoed verleden tijd zijn.
Kortom: die melding ben je moreel verschuldigt als arts. (En reken maar dat een arts graag zo’n patientencasus zal willen indienen. Anders is er vast nog wel een coassistent die staat te trappelen om dat artikel te schrijven.)
Als dit allemaal niet gebeurt, hou ik mijn twijfel over het waarheidsgehalte van bovenstaand verhaal en gok ik dat amavel tot categorie 1 of 2 behoort.
Bram Hengeveld
10 mei 2011
Zo ja, dan zullen beelden van mensen met ernstige verminkingen door brandwonden voorgoed verleden tijd zijn.
Volgens de bio-oil producenten wordt het al wel op grote schaal toegepast in een Zuid Afrikaans ziekenhuis waar ze kinderen met brandwonden behandelen. Helaas hebben ze dáár geen cijfertjes, foto’s of verslagen van… Mocht het zo fantastisch werken als Amavel aangeeft dan zou ik verwachten dat dat breed wordt uitgemeten. En terecht natuurlijk. Maar niets van dat al, we moeten het doen met dodgy cijfertjes en vage excuses.
LK
10 mei 2011
Ja, het wordt op grote schaal toegepast. Er wordt alleen niet bij vermeld of die kinderen dan ook massaal overlijden aan geinfecteerde brandwonden…
Raar blijft dat toch, dat het argument ‘maar heel veel mensen gebruiken het’ voor een grote groep mensen gelijk staat aan ‘dus het werkt’…
Janine Maalvoet
2 september 2011
Ik hoor van veel mensen die ‘het gebruiken’ ook daadwerkelijk dat ‘het werkt’. Verder ben ik er mee eens dat er niet duidelijk klinisch is getest maar dat ze dat wel zo doen lijken. Maar valt bio-oil niet onder homeopatische geneesmiddelen? Wat er vaak op duidt dat het dus NIET klinisch is getest, en dat ook NIET hoeft te worden..
Purcellin is inderdaad een merknaam. Dat het uit het achtereind van een eend komt maakt, vind ik, totaal geen verschil. Je zult je erover verbazen hoeveel andere geneesmiddelen en ook dingen die in eten zitten op een dergelijke manier worden verworven. Zo’n olie zal worden gezuiverd en is dus zeker niet meer vies te noemen ;) Het onderzoek van Pubmed dat inging op de irritatie van Purcellin zegt toch wel wat over de werking. Wanneer jij aanmaak of verhoogde aanmaak van nieuwe cellen in de huid wilt zien, zal je de huid daar op één of andere manier toe moeten zetten. Een manier om dit te doen is de huid licht te irriteren, waardoor cellen van het immuunsysteem naar de behandelde plek zullen komen om daar het geneesproces in gang te zetten.
Ik heb een aantal maanden geleden een brandplek op mijn onderarm opgelopen door frituurvet. Toen het een litteken bleef er ik geen verbetering meer zag ben ik bio-oil gaan gebruiken. Bij mij is het litteken nu veel minder opvallend en is het waar de huid lichter verbrand was, zelf helemaal weg :)
Waarom niet gewoon proberen?
Bram Hengeveld
3 september 2011
Hallo Janine,
Bio-oil valt niet onder de homeopathische geneesmiddelen. Dan zou het inderdaad niet klinisch getest hoeven te worden wat mij betreft omdat het bij voorbaat niet meer dan een (duur) placebo zou zijn.
Ik ben niet fysiologische genoeg onderlegd om je hypothese mbt irritatie van de huid voor genezing te beoordelen, maar ik schat dat het wel ver gezocht is. (ook omdat men bij bio-oil er geen melding van maakt)
En je verhaal is niet duidelijk genoeg. Een wond kan ook van zichzelf weken tot maanden nodig hebben om geheel te verdwijnen, dat laatste stuk kan heel lang duren. Er is dus op geen enkele wijze te zeggen dat het bio-oil is dat voor de vervaging van de wond heeft gezorgd of dat er sprake is van natuurlijk beloop. Dáárom heb je nu goed gecontroleerde en gerandomiseerde onderzoek nodig.
En nogmaals; ik heb het hier hoofdzakelijk over het misbruik van een air van wetenschappelijkheid en de wijze waarop de mensen achter bio-oil misbruik maken van schaamtegevoelens van mensen. Ze stellen iets in het vooruitzicht dat ze in geen velden of wegen hebben aangetoond. Maar misschien leven ze daar ook wel volgens het adagium: ‘waarom niet proberen mensen iets wijs te maken en er lekker aan te verdienen?’
Chris
13 september 2011
Hallo,ik ben paar weken geleden geopereerd aan carpaal tunnel syndroom.
De wond is gehecht met die oplosbare draadjes en gisteren gecontroleerd door de chirurg.
Ik heb nu meer last van de hand dan voor de operatie en dat komt omdat de wond nogal “trekt”.
Mijn vriendin adviseerde om die olie te gebruiken maar dat sloeg ik in de wind want ik geloof ook niet in wondermiddeltjes.
Echter de chirurg raadde mij aan een dergelijke olie te gaan gebruiken waardoor de huid soepeler word, ik mag toch aannemen dat die de nodige ervaring heeft om te stellen dat het toch wel een positieve invloed heeft?
Ik ben er vandaag mee begonnen en als jullie willen hou ik jullie op de hoogte wat mijn verdere ervaringen daarmee zijn.
Groet Chris
Bram Hengeveld
13 september 2011
Hallo Chris. Dé vraag waar het in jouw geval om gaat: zou het niet net zo goed werken als de meest simpele olie die je kan vinden? (of zelfs: niks doen; wonden hebben nl. de neiging om na verloop van tijd minder pijn te doen) De mensen achter bio-oil claimen namelijk dat hun olie een ‘speciale’ werking heeft. Maar ze leveren geen redenen om dat aan te nemen. (het centrale thema in mijn stukkie) Vraag twee is dus ook of het de chirurg een jota zou uitmaken welke olie je gebruikt.
Dat olie je opperhuid wat zachter maakt zal ik niet tegenspreken, maar dat is ook niet de kwestie in deze…
Chris
13 september 2011
Meer voor de hand liggend voor iemand met deze expertische zou ze ook een medicinale creme kunnen aanraden, maar nee ze koos voor deze olie en geen slaolie o.i.d.
Dus tja niemand heeft de wijsheid in pacht maar op grond van ervaring(en) zou je toch best kunnen stellen of iets wel of niet helpt. Dat hoeft toch niet altijd wetenschappelijk onderbouwd te worden?
Er zijn blijkbaar toch mensen die er wel degelijk baat bij hebben anders verkoopt het toch niet?
En misschien over een paar weken geen litteken meer zichtbaar?, ik ben toch benieuwd en dan toch geneigd te zeggen dat het door gebruik van die olie komt.
Maar hoe en waarom daar heb ik geen verstand van.
Ik wacht af,
Groet Chris
Bram Hengeveld
13 september 2011
Waarom een medicinale creme aanbieden als er geen werkzame bekend is? In je reactie schrijf je dat je vriendin je bij bio-oil bracht en dat je arts een dergelijke creme aanraadde. Hoe zit het precies? Raadde de arts je bio-oil aan. (overigens, sommige artsen raden ook arnica zalf aan, maar daar is ook geen grientje bewijs voor)
De ervaring is daarbij een potentieel slechte raadgever. En wie zegt dat de arts niet gewoon uitging van een onschuldig placebo (wie zou in slaolie geloven?), of dat haar observaties van de effecten daarop berusten? Al dat soort cognitieve valkuilen maken nu dat als de mensen achter bio-oil angsten van mensen willen uitbuiten en medische claims maken, dat je dat dus wel goed wetenschappelijk onderbouwd en je er niet met een losse flodder af maakt. Mensen zijn ook weg van charlatans als Ogilvie en Char, maar dat maakt niet dat die lui met doden spreken. Dat mensen iets kopen is dus een bar slecht criterium… (er zijn legio voorbeelden) Dat het litteken over enkele weken minder zichtbaar is, kan ik je op een briefje geven (ontsteking en infectie daargelaten), dat is nl. een neiging die littekens hebben. Om dan uit gaan van de werking van de olie noemt men ‘post hoc ergo propter hoc’, een klassieke fout die berust op de zgn. contingente wijze van leren.
Chris
13 september 2011
In je reactie schrijf je dat je vriendin je bij bio-oil bracht en dat je arts een dergelijke creme aanraadde. Hoe zit het precies? eind citaat Bram.
Waar lees je dat?
Verder voel ik me door je antwoord een onnozele hals die alles maar voor zoete koek aanneemt maar waarom is ervaring een potentieel slechte raadgever?
Als dat zo is kan ik wel op houden in mijn beroep(timmerman/meubelmaker) ik weet dan uit ervaring welke houtsoorten ik wel of niet kan gebruiken voor bepaalde doeleinden echter kan ik het niet wetenschappelijk onderbouwen waarom.
Dit geld zeker niet alleen voor mijn beroep dus ook voor die van arts/chirurg.
En dat een litteken de neiging heeft minder zichtbaar te worden? Dan is het toch geen litteken meer? Ik ben nu 59 jaar en heb als 14 jarige een flinke snee in m,n duim opgelopen.
En die zie je nog steeds ik zal er eens van die olie op smeren;-)
Groet Chris
Bram Hengeveld
14 september 2011
Nou, hier:
Verder voel ik me door je antwoord een onnozele hals die alles maar voor zoete koek aanneemt
In mijn hele reactie spreek ik je – muv de vraag naar de precieze constructie van het advies van de chirurg – niet persoonlijk aan, verder heb ik een cynische toon vermeden. Ik snap dus niet zo goed wat ik met deze opmerking moet.
Omdat ons observatievermogen bar selectief is en makkelijk beïnvloedbaar is. De psychologie staat letterlijk bol van bewijzen die dat aantonen. Een fraai en leesbaar boek op dat vlak: ‘de ware toedracht’ door Ton Derksen.
de ‘dus’ wordt niet gerechtvaardigd door het daar aan vooraf gaande, dus je bewering is niet geldig. Overigens is de vergelijking timmerman/chirurg, hoezeer het beide mooie beroepen zijn, wat lastig naar ik denk.
Verder zeg ik niet dat alle observatie (ervaring) zinloos is. Zeker niet. Maar in dit geval zijn de valkuilen zeer duidelijk. Het KAN zijn dat bio-oil doet wat men beweert (dat zou vrij revolutionair zijn), maar men biedt geen enkele serieuze grond om dat aan te nemen.
En dat een litteken de neiging heeft minder zichtbaar te worden? Dan is het toch geen litteken meer?
Het kan behoorlijk lang duren voordat een litteken diens uiteindelijk ‘vorm’ aan heeft genomen. Je bent enkele weken geleden geholpen aan je pols. Neem een foto en neem dan over een (half) jaar nog eens een foto. (de kans is echter groot dat je, gezien de waarschijnlijk niet zo grote wond, sneller in die fase van littekenvorming komt)
Chris
14 september 2011
Toch nog even goed terug lezen hoor, de chirurg raadde mij een dergelijke olie aan en geen creme!
En om een lang verhaal kort te maken vind ik toch dat je op basis van ervaring best kan beoordelen of iets werkt of niet in welk beroep dan ook.
En blijkbaar geld dat ook voor de reclamemakers ook zij proberen dingen uit om te zien in hoeverre wij zijn te manipuleren.
Groet Chris
Bram Hengeveld
14 september 2011
Creme/olie. Dat was niet de issue. De essentie is nl. hetgeen de chirurg je precies aanraadde. (zoals ik hier reeds vroeg)
Science really, really disagrees. Zoals ik reeds noemde, koop het boek van Ton Derksen.
Adriaan de meijer
18 oktober 2011
uier zalf niet duur en het helpt.
Marleen Suylen
25 februari 2012
Beste Bram
Ik heb met veel aandacht alles gelezen op je blog. omdat ik ook een persoon ben die eerst alles wil weten voordat ze over gaat tot aankopen.
Maar ik wil je er wel op wijzen dat er altijd mensen zijn die vast geloven in deze “wondermiddelen”. ongeacht de kritieken. Omdat ze gewoon willen dat het werkt. Ik ben een vrouw van 54 jaar en heb al veel meegemaakt in mijn leven. en ook net als anderen middeltjes uitgeprobeert om er beter van te worden. Maar ik heb door de jaren heen geleerd dat je gewoon goed op je lichaam en je gezondheid moet passen. en dat er soms iets gebeurd met je lijf waar je jammer genoeg mee moet leren leven. Ook ik heb littekentjes en vlekjes op plaatsen waar ik niet blij mee ben, maar het zij zo. Ik heb een dosis zelfvertrouwen opgebouwd. En ben van mening dat als iemand me negeert vanwege mijn uiterlijk ,die persoon niet de moeite waard is om aandacht aan te besteden. Ik zeg altijd ….ik ben te oud geworden om me hier nog mee bezig te houden. (als grapje) Humor helpt wel.
Groetjes uit Sittard
Marleen.
Bram Hengeveld
25 februari 2012
Hoi Marleen, dank voor je reactie. Goed te horen dat je niet vatbaar (meer) bent voor de bio-oil campagnes! Dat er mensen zijn die hoe dan ook willen geloven, daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in. Ik heb ook niet de indruk dat ik daar heel veel in ga veranderen. Maar uit het uitblijven van een zinnig antwoord van Wiechers denk ik wel op de goede weg te zitten qua misbruik van het begrip ‘wetenschap’ zoals gebezigd door de mensen achter bio-oil.
nadine
27 februari 2012
go vincent,go bram.
meningen,feiten,bakerpraatjes,smeersels,geldklopperij,voorstanders, tegenstanders etc etc.
waar gaat het nou eigenlijk om, wat heb ik het laatste half uur zitten lezen?
waarom deze ophef over een of andere olie… is het niet allemaal 1 pot nat?
is het niet allemaal 1 grote misleiding van reclames die onze huiskamer in worden gestuurd door leiding van geld?
striae in een scheuring van het onderhuidse bindweefsel(subcutis) wat betekend dat de elasticiteit uit de huid is, vergelijkbaar met een elastiekje die je te ver hebt uitgetrokken, dat is niet op te lossen door een smeersel, met de jaren worden ze vanzelf lichter van kleur zo ook littekens.
wat betreft een droge huid is elke olie aan te raden. wat deze z.g.n bio-oil beweerd is best veel, maar kan zich hier echt niet in waarmaken,(tenzij placebo effect) gezond verstand en een beeeetje kennis(medische achtergrond) van de anatomie van je lichaam is genoeg. daar heb ik geen testen of onderzoeken voor nodig, w.b. striae.littekens,ouderdomsvlekken
ik gebruik dus óók deze bio-oil alleen eigenlijk vanwege het feit dat ie lekker snel ‘intrekt’
en omdat ik altijd een erge droge huid heb, zelfs DAT werkt niet eens optimaal.
heb nog steeds die ‘fijne’ droge huid, verlicht wel wat hoor,net als babyolie,olijfolie etc.
pessimistisch? of gewoon realistisch,
wie achter de kudde aanloopt, sjouwt altijd door de stront.
vr.gr. Nadine
Bram Hengeveld
27 februari 2012
Hallo Nadine, bedankt voor je reactie. De ophef in mijn stuk gaat over aanpraten van schaamte en het misbruik van het idee ‘wetenschap’ door de mensen achter bio-oil. Simple as that.
mex
1 maart 2012
ik gebruik het zelf en zie wel dat littekens vermideren, helemaal weg lijken ze niet te gaan maar ben blij wat het me tot nu toe heeft gegeven
Bram Hengeveld
1 maart 2012
Littekens hebben vele maanden lang de neiging te verminderen. Met medicijnen duurt het zeven dagen, zonder een week.
Evelyne Van Rompay
8 maart 2012
Beste Bram,
omdat ik pas ben begonnen met het gebruik van bio-oil, ben ik nog maar wat beginnen googelen, hiervoor had ik al gezocht naar pro’s, contra’s en reacties omtrent het product.
Het is waar dat de advertenties voor bio-oil inspelen op de meest gevoelige plekken van de kijkers maar dit is juist het doel van efficiënte marketing, toch?
Trouwens men mag niet zomaar komen pronken met mooie cijfergegevens, deze moeten wel degelijk weerlegbaar en waarheidsgetrouw zijn…! Anders zou dit volgens mij onder de categorie van misleidende reclame vallen, wat bij wet verboden is.
Ookal vind ik deze discussie heel interessant, toch ga ik mijn behandeling met de olie voorzetten… Als je wil kan ik je op de hoogte houden van welk effect het product heeft op mijn littekens, huid, en striemen?
Groetjes
Bram Hengeveld
8 maart 2012
Hallo Evelyne,
Ik heb juist geprobeerd om aan te geven waarom (ik denk dat) de reclame en informatie zoals gegeven op z’n minst bijzonder slordig en onzorgvuldig zijn aangegeven en op weinig wetenschappelijk wijze verkregen. (cijfers op zich kunnen wel verkregen zijn als zodanig, maar dat wil absoluut niet per definitie zeggen dat de op basis ervan getrokken conclusies ook maar een snufje van waarheid bevatten) Van homeopathische middelen wordt ook (impliciet) beweerd dat ze ziektes voorkomen/genezen. Je reinste kolder… Het doel van efficiënte marketing is inderdaad uiteindelijk het verkopen van een product, maar dat doet er in deze niet veel toe. Het gaat om de inhoud van waar die marketing mee pronkt. En die is rot.
Van Den Bossche Nathalie
2 mei 2012
ik zou wel is willen weten of je al resultaat hebt bij het gebruik voor striemen? want ik zou willen starten met de olie maar acht wel voor de striemen
groetjes
annette
14 maart 2012
al 4 maanden tweemaal daags behandeling met bio-oil op een diepe wond, die na twee maanden tweemaal daags door thuiszorg wegens ondermijning met seasorb in slakhuisvorm en catheterspoelingen behandeld sloot. de granulatie zet door, de rode kleur neemt af en het totale litteken wordt gladder.nu de dikte ONDER de “wond” nog.schijnt heel lang te kunnen duren volgens arts.
ergo: blij met de bio-oil.
Bram Hengeveld
14 maart 2012
Zoals gezegd, de verandering die littekens ondergaan kan en zal, zeker als het grote betreft, vele maanden duren. Daar is helemaal nul mee te zeggen over de werking van bio-oil.