Quod me nutrit, me destruit? De haat-liefde verhouding die mensen tegenwoordig met voeding lijken te hebben is erg interessant, maar er zit veel vage wichtigtuerei tussen. Claims over voeding en voedingsstoffen gaan als een trein. Maar wat is er nu met enige zekerheid over te zeggen? Een belangrijk deel van het gekakel over voeding gaat over ‘je gezondheid’. Geen vet of koolhydraten, Sonja Bakker, Atkins, supplementen, vitamince C, macrobiotisch, vegetarisme en ook het ‘biologisch’ voedsel.
Wat betreft de wetenschap lezen we op het Bad Science weblog een interessant artikel: Over there! An 8 mile high distraction made of posh chocolate! Grote organisaties op het gebied van biologische voeding waren niet blij met een systematische review (Dangour et al. 2009) naar de gezondheidseffecten van biologisch (organic) voedsel. Moord en brand schreeuwen ze. Niet zonder reden natuurlijk.
“There is currently no independent authoritative statement on differences in the putative health effects of organic and conventional produced foodstuffs.”
en:
“The systematic review search process identified eleven relevant articles, published with an English abstract in peer-reviewed journals between 1st January 1958 and 15th September 2008. Articles included in the review were assessed for study quality (satisfactory quality
studies provided a clear definition of organic agricultural practices, and statements on the nature of the organic component of the foodstuff or diet under investigation, the type and method of measurement of health outcomes, and the statistical methods used); one third of relevant included studies (3/11; 27%) met the pre-defined satisfactory quality criteria.”
en om af te sluiten:
“In conclusion, because of the limited and highly variable data available, and concerns over the reliability of some reported findings, there is currently no evidence of a health benefit from consuming organic compared to conventionally produced foodstuffs. It should be noted that this conclusion relates to the evidence base currently available on the nutrient content of foodstuffs, which contains limitations in the design and in the comparability of studies.”
Biologisch eten lijkt me een ethische keuze die me op sommige vlakken goed te verdedigen lijkt, al is er ook sprake van ‘integratie’ van zaken als ‘dynamisch‘ verbouwen, wat zoveel inhoudt als antroposofische landbouw met veel kosmische energie en dergelijke. Beetje vaag. Maar om er meer van te maken dan een ethische overweging is er in ieder geval heel wat meer nodig dan nu voor handen is.
Wat niet verlet dat ik mijn eitjes en melk biologisch koop. Maar het idee dat het ‘gezonder’ is, tja, dat kan in de prullenmand, voor zover ik het koesterde. Tot er ander en beter bewijs beschikbaar is natuurlijk.
Overigens in the Guardian: It’s wrong to believe that nature is always best, met o.a. het argument dat het wel eens een onethische keuze kan zijn om te kiezen voor ‘low yielding’ gewassen. Een belangrijke rol wordt toebedeeld aan het idee dat ‘natuurlijk’ altijd beter is:
“The idea that natural is good and anything else is bad has become deeply rooted in society. Yet the belief is flawed, for it implies the living world exists merely to provide humans with bounteous amounts of produce.”
Interessante observatie van een vrij antropocentrisch wereldbeeld. Ik herken het ook in het scheppingsverhaal uit Genesis, waarin de mens echter wordt opgedragen de aarde te ‘onderwerpen’, waarbij de ecobabble juist onderdeel is van veel van het ‘biologisch discours’.
Food for thought!
Dangour, A., Aikenhead, A., Hayter, A., Allen, E., Lock, K., Uauy, R. (2009). Comparison of putative health effects of organically and conventionally produced foodstuffs: a systematic review. London: Food Standards Agency [PDF]
cryptocheilus
2 augustus 2009
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/8174482.stm
*harkt volkstuintje nog eens aan*
Bram Hengeveld
2 augustus 2009
Gunstig. Dit jaar was het hier nog niet zo’n beste oogst.
Trouwens extreem veel uitval in de selectie: van 90.000+ naar 45 publicaties.
Over de nutrient shizzle staat er het volgende in de review (pag. 27):
Eight of the eleven studies were predicated on the understanding that organic production methods result in higher nutrient levels in foodstuffs (Table 13), and hypothesised that these compositional differences would result in different health responses.9,12,14-19 All studies included in this review preceded a recent systematic review of nutrient content of organic foods8 which concluded that organically and conventionally produced foodstuffs are broadly comparable in their nutrient content. Three studies hypothesized that any health effects of organic foodstuffs in humans are not likely to be due solely to differences in chemical/ nutrient composition of food.10,11,13 The hypotheses varied but proposed a range of mechanisms of action including that production methods differentially affect markers of carcinogenesis11, availability of polyphenolic substances13 or bioactivity of
phenolics.10 Of these latter studies, Briviba et al. tested 9 outcomes and found no statistically significant differences between production methods,11 Grinder-Pedersen et al. detected statistically significant differences (at the 5% level) for 3 of 13 outcomes,13 and Tarozzi et al. detected a statistically significant difference (at the 5% level) for 1 of 2
outcomes.10 No numeric data are available from the Tarozzi et al. study to permit estimation of the size of the difference detected,10 while the differences detected by Grinder-Pedersen were small (3-6μg for urinary flavonoids; 0.078mmol/L plasma for trolox equivalent capacity).13